வழக்கு குறிப்பேட்டில் இருந்து, சில வழக்குத்தீர்வுகள்

“புறம்போக்கு நிலத்தை தவிர நத்தம் குடியிருப்பு பகுதிகளில் அரசுக்கு எந்த உரிமையும் இல்லை. அங்கே ஆக்கிரமிப்பு சட்டத்தின் படியான நடவடிக்கைகளை அரசு எடுக்க முடியாது” என்று Palani Ammal –vs- L.Sethuraman Aiyanghar – 1949 (1) MLJ 290 வழக்கில் கூறப்பட்டுள்ளது.

மேலும் Ellammal and ors –vs- State of TamilNadu rep.by Collector North Arcot District Vellore and ors – 2007 (2) MLJ 1113 வழக்கில், “கிரைய ஆவணங்களின் அடிப்படையில் 60 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக குடிவசித்து வருபவர்களுக்கு, அரசுக்கெதிராகவும் அனைவருக்கும் எதிராகவும் எதிரிடை அனுபோகம் உண்டாகி விடுகிறது. குடிவசிப்பவர்களுக்கோ அல்லது அவர்களின் முன்பாத்தியஸ்தர்களுக்கு பட்டா வழங்கப்படவில்லை என்பதாலும், நிலம் நத்தமாக வகைப்பாடு செய்யப்பட்டதாலும் அரசுக்கு சொந்தமாக ஆகி விடாது” என்று தீர்ப்பளிக்கப் பட்டுள்ளது.

மேலும் The Executive officer Kadathur Town Panchayat, Harur Taluk, Dharmapuri –vs- Swaminathan and ors – 2004 (3) CTC 720 – 2004 (3) LW 278 – வழக்கில் “கிராம நத்தம் அரசுக்கு உடைமை மாற்றம் ஏற்படுவதிலிருந்து பாதுகாக்கப் பட்டது என்றும், நத்தம் நிலம் ஒருபோதும் அரசுக்கோ, உள்ளாட்சிக்கோ பாத்தியப்பட்டது ஆகாது என்றும், பட்டாவை ரத்து செய்வதின் மூலமோ அல்லது உள்ளாட்சித் தீர்மானத்தின் மூலமோ, ஒரு குடிவசிப்பவரை வெளியேற்ற முடியாது என்றும், மேதகு உச்சநீதிமன்றம் வழங்கியுள்ள எண்ணற்ற தீர்ப்புகளின் அடிப்படையில் உரிமைத் தாவா ஏற்பட்டு இருக்குமானால், அது உரிய தகுதிவாய்ந்த நீதிமன்றத்தின் மூலமே தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

“எல்லா நத்தம் நிலமும் அரசாங்க சொத்தென்று எந்த சட்டத்திலும் இல்லை” என்று A.SankaraLIngam –vs- Arunachala Reddiar and ors – 1993 (1) MLJ 472 – வழக்கில் கூறப்பட்டுள்ளது.
“அரசாங்கம் நிலத்தின் வகைப்பாட்டை நத்தமாக அல்லது வேறு எதுவுமாக மாற்றி அமைத்தாலும், அது கிரைய ஆவணத்தின் படி அடைந்துள்ள ஒருவரின் சொத்துரிமையை எந்த விதத்திலும் மாற்றி விடாது” என்று K.Subban Pagadai –vs- S.Subban Pagadai and anr – 2000 (2) MLJ 636 இதே போல S.Rengaraja Iyengar and anr –vs- Achikannu Ammal and anr – 1959 (2) MLJ 513 வழக்கில் “நிலத்தின் வகைப்பாட்டை நத்தமாக மாற்றுவதால், அது அரசிடம் அளிக்கப்பட்டதாக கருத முடியாது’ என்று கூறப்பட்டுள்ளது

இதே போல Block Development Officer –vs- Suguna dt 2-03-2012 என்ற வழக்கில், “கிராம நத்தம் அரசுக்கு பாத்தியப்பட்டதில்லை என்றும், பட்டாவை ரத்து செய்வதாலோ, அல்லது தீர்வை வசூலிக்க மறுப்பதாலோ, ஒருவர் பத்திரப்படி அனுபவித்து வரும் சொத்து இல்லையென்றாகி விடாது என்றும், வட்டார வளர்ச்சி அலுவலகம் அரசாங்கம் என்ற பதத்தின் கீழ் வராது என்றும், வழக்கில் உறுத்துக்கட்டளை பரிகாரமும் நிலைக்கத்தக்கது” என்றும் கூறப்பட்டுள்ளது.

“ஒருமுறை நத்தமாக வகைப்பாடு செய்யப்பட்டு விட்டால், அதிலிருந்து அது அரசுக்கு உடைமையானது இல்லை என்பதாக கருதப்பட வேண்டும் என்றும், நத்தம் குடியிருப்பு அரசுக்கு சொந்தமானது இல்லை என்பதால் வட்டாட்சியர் ஆக்கிரமிப்பு சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கை எடுக்க முடியாது என்றும், அச்சட்டத்தின் பிரிவு 7ன் படியான அறிவிப்பு ரத்து செய்யப் படுவதாகவும்” Srinivasan & Rukmani ammal –vs- Tashildhar, Egmore Nungambakkam Taluk – 2010 (1) LW 123 வழக்கில் உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

மேலும் N.S.Kuppuswamy Odayar and anr –vs- The Panchayat of Narthamgudi – 1971 (1) MLJ – 190 வழக்கில் ‘நத்தம் புறம்போக்கு என்று ReSettlement Register ல் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளதால் மட்டும் அது அரசாங்க சொத்தாகி விடாது என்றும், உரிமைமூல ஆவணம் நிலைக்கத்தக்கது என்றும் கூறப்பட்டுள்ளது.

A.K.Thillaivanam and another –vs- The District Collector, Chengai Anna District at Kancheepuram and ors – 1998 (3) LW 603. வழக்கில் நத்தம் குடியிருப்பு நிலம் ஒருபோதும் அரசுடைமை ஆகாது என்றும், அங்கே அரசுக்கு எந்த உரிமையும் இல்லை என்றும் குறிப்பிட்டுள்ளதோடு, ஷை குடியிருப்பு நிலத்தை விவசாய நிலமாக மாற்றி பயன்படுத்தினாலும் கூட அப்போதும் அரசுக்கு உரிமை எழாது என்றும் கூறப்பட்டுள்ளது.

மேலும் ஊராட்சிகள் சட்டம் பிரிவு 134 யை வாசித்தாலும் ரயத்துவாரி புறம்போக்கு நிலம் மட்டுமே உள்ளாட்சியின் கட்டுப்பாட்டில் உள்ளது என்பது மிகத் தெளிவாகும்.